RRG.271.8.2020 Przykona, dnia 9 grudnia 2020 r.
INFORMACJA
o odrzuceniu oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej
Dotyczy : Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn. „ Budowa drogi gminnej Psary – Przykona „
Zgodnie z art. 92 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019r. poz.1843 ze zm.) Gmina Przykona informuje, że:
I. Odrzucono oferty następujących Wykonawców:
1. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.1843 ze zm.) Zamawiający odrzuca ofertę złożoną przez Przedsiębiorstwo Budowlane ANBUD Sp. z o.o. ul. Zofii Urbanowskiej 8, 62 – 500 Konin, ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
UZASADNIENIE FAKTYCZNE I PRAWNE
Zamawiający w SIWZ określił szczegółowo wytyczne co do treści oraz części składowych oferty składanej przez Wykonawcę. Zgodnie z rozdziałem III SIWZ " OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA " :
„ Przedmiotem zamówienia jest: budowa drogi o nawierzchni asfaltowej w miejscowości Psary i Przykona na odcinku o długości 1,129 km, budowa ścieżki rowerowej i chodnika, budowa oświetlenia ulicznego, wykonanie zabezpieczenia gazociągu wysokiego ciśnienia.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (dokumentacja projektowa, przedmiar robót, STWiORB) stanowi załącznik do SIWZ.
W/w dokumenty stanowią materiały pomocnicze dla przygotowania oferty.
Uwaga do dokumentacji na budowę oświetlenia ulicznego:
Załączona do SIWZ dokumentacja stanowi materiał pomocniczy, a kosztorys ofertowy należy przygotować na podstawie załączonego kosztorysu nakładczego. „
Ponadto Zamawiający dalej w rozdziale III SIWZ wymagał aby oferta obejmowała całość przedmiotu zamówienia jak również nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych,
W toku badania odrzuconej oferty stwierdzono, iż omawiana oferta nie obejmuje budowy oświetlenia ulicznego. W ofercie tej brak jest zarówno kosztorysu ofertowego na oświetlenie uliczne jak i wartość całkowita brutto podana przez wykonawcę w ofercie t.j. kwota 2 946 525,38 obejmuje jedynie wycenę budowy drogi gminnej, budowy chodnika i ścieżki rowerowej oraz zabezpieczenia gazociągu wysokiego ciśnienia DN 250.
Brak ten nie mógł być jednak konwalidowany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, gdyż dotyczy on ściśle treści oferty. W świetle art. 26 ust. 3 ustawy PZP uzupełnieniu mogą jedynie podlegać dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 czyli potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu i inne wymienione w tym przepisie. Nie należy do nich jednak kosztorys ofertowy, gdyż stanowi on merytoryczną treść oferty, która nie podlega uzupełnieniu. Uzupełnienie jej w tym zakresie prowadziłoby do zmiany złożonej oferty. Jednocześnie taki brak merytorycznej części oferty nie może być potraktowany jako oczywista omyłka która mogłaby ulegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 ustawy PZP
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP Zamawiający odrzuca powyższą ofertę, ponieważ wymieniony na wstępie brak należy zakwalifikować jako niezgodność oferty z wymaganiami SIWZ.
2. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.1843 ze zm.) Zamawiający odrzuca ofertę złożoną przez GOLIAT II Sp. z o.o. Branno ul. Konwaliowa 6, 62 – 586 Rzgów, ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
UZASADNIENIE FAKTYCZNE I PRAWNE
Zamawiający w SIWZ określił szczegółowo wytyczne co do treści oraz części składowych oferty składanej przez Wykonawcę. Zgodnie z rozdziałem III SIWZ " OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA " :
„ Przedmiotem zamówienia jest: budowa drogi o nawierzchni asfaltowej w miejscowości Psary i Przykona na odcinku o długości 1,129 km, budowa ścieżki rowerowej i chodnika, budowa oświetlenia ulicznego, wykonanie zabezpieczenia gazociągu wysokiego ciśnienia.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (dokumentacja projektowa, przedmiar robót, STWiORB) stanowi załącznik do SIWZ.
W/w dokumenty stanowią materiały pomocnicze dla przygotowania oferty.
Uwaga do dokumentacji na budowę oświetlenia ulicznego:
Załączona do SIWZ dokumentacja stanowi materiał pomocniczy, a kosztorys ofertowy należy przygotować na podstawie załączonego kosztorysu nakładczego. „
Ponadto Zamawiający dalej w rozdziale III SIWZ wymagał aby oferta obejmowała całość przedmiotu zamówienia jak również nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych,
W toku badania odrzuconej oferty stwierdzono, iż omawiana oferta nie obejmuje budowy oświetlenia ulicznego. W ofercie tej brak jest zarówno kosztorysu ofertowego na oświetlenie uliczne jak i wartość całkowita brutto podana przez wykonawcę w ofercie t.j. kwota 3 863 704,66 zł obejmuje jedynie wycenę budowy drogi gminnej, budowy chodnika i ścieżki rowerowej oraz zabezpieczenia gazociągu wysokiego ciśnienia DN 250.
Brak ten nie mógł być jednak konwalidowany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, gdyż dotyczy on ściśle treści oferty. W świetle art. 26 ust. 3 ustawy PZP uzupełnieniu mogą jedynie podlegać dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 czyli potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu i inne wymienione w tym przepisie. Nie należy do nich jednak kosztorys ofertowy, gdyż stanowi on merytoryczną treść oferty, która nie podlega uzupełnieniu. Uzupełnienie jej w tym zakresie prowadziłoby do zmiany złożonej oferty. Jednocześnie taki brak merytorycznej części oferty nie może być potraktowany jako oczywista omyłka która mogłaby ulegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 ustawy PZP
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP Zamawiający odrzuca powyższą ofertę, ponieważ wymieniony na wstępie brak należy zakwalifikować jako niezgodność oferty z wymaganiami SIWZ.
II. Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy PZP Zamawiający zawiadamia, że dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.
W wyniku postępowania przetargowego został wybrany n/w Wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę:
MK STELLA Konrad Marek
ul. Południowa 37
62-600 Koło
cena brutto – 2 666 295,02 zł
gwarancja na roboty budowlane – 60 miesięcy
Wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu. Oferta przez niego złożona jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i otrzymała maksymalną ilość punktów z możliwych do uzyskania 100/100.
III. Ponadto Zamawiający zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy PZP podaje nazwę wykonawców którzy złożyli oferty – wzięli udział w postępowaniu a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert oraz ich punktację łączną.
Nr oferty |
Nazwa lub nazwisko oraz adres wykonawcy |
Punktacja Cena brutto |
Punktacja okres udzielonej gwarancji |
Punkty ogółem |
1. |
GOLIAT II Sp. z o.o. Branno ul. Konwaliowa 6 62-586 Rzgów
|
|
|
Oferta odrzucona |
2. |
PRZEDSIĘBIORSTWO BUDOWLANE ul. Zofii Urbanowskiej 8 62-500 Konin
|
|
|
Oferta odrzucona |
3. |
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych S.A. ul. Toruńska 200 62-600 Koło
|
52,21 pkt. |
40,00 pkt. |
92,21 pkt |
4. |
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego S.A. KALISZ ul. Noskowska 3-5 62 – 800 Kalisz
|
43,75 pkt. |
40,00 pkt. |
83,75 pkt |
5. |
MK STELLA Konrad Marek ul. Południowa 37 62 -600 Koło
|
60,00 pkt. |
40,00 pkt. |
100,00 pkt |
6. |
LuKpol – Krzysztof Łuczak ul. Dąbska 26 99-210 Uniejów
|
59,03 pkt.
|
40,00 pkt. |
99,03 pkt |
7. |
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe EKOINŻBUD Piotr Peraj ul. Targowa 54 99-210 Uniejów
|
42,65 pkt. |
40,00 pkt. |
82,65 pkt. |
8. |
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Spółka z o.o. Ul. Komunalna 8 62 – 700 Turek
|
49,19 pkt. |
40,00 pkt. |
89,19 pkt. |
9. |
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka Akcyjna ul. Łódzka 108 99-200 Poddębice
|
51,03 pkt. |
40,00 pkt. |
91,03 pkt. |
Dziękujemy za udział w postępowaniu i zapraszamy do udziału w innych postępowaniach prowadzonych przez Gminę Przykona.
Wójt Gminy
Mirosław Broniszewski